?樂(lè)視昨日盤(pán)中跌停：或與被廣電總局點(diǎn)名有關(guān)
昨天，樂(lè)視網(wǎng)（300104.SZ）罕見(jiàn)地出現(xiàn)半年多以來(lái)一次放量大跌，收?qǐng)?bào)于36.28元，大跌9.75%。而上一次超過(guò)9%的跌幅，還是去年冬天。
要知道，前日，樂(lè)視剛剛預(yù)披中報(bào)業(yè)績(jī)：營(yíng)收增長(zhǎng)270%-320%，達(dá)27.8億元至31.6億，凈利同比增28%-38%，數(shù)據(jù)相當(dāng)靚麗。
過(guò)去半年，樂(lè)視資本運(yùn)作也很活躍。賈躍亭本人目前據(jù)說(shuō)還在美國(guó)考察，前天接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，美國(guó)也沒(méi)有樂(lè)視這種商業(yè)模式，似是在為資本謀。
為何在業(yè)績(jī)靚麗、布局完善、開(kāi)始出現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的時(shí)刻，出現(xiàn)深跌？樂(lè)視有業(yè)績(jī)支撐，下半年往往又是最好的營(yíng)銷(xiāo)時(shí)光，深跌應(yīng)該不是中報(bào)預(yù)披見(jiàn)光死效應(yīng)。
涉嚴(yán)重違規(guī)總局不許牌照方與樂(lè)視合作
昨日，筆者從一名資深廣電業(yè)人士處獲得一份材料，大致就是近日國(guó)家新聞出版總署廣電總局（下稱(chēng)總局）約談7大電視臺(tái)（OTT牌照方）的事。
流媒體前日最早發(fā)布了相關(guān)信息，但部分文字明顯隱去。筆者獲得的材料里，總局點(diǎn)到的牌照方存在的幾大違規(guī)問(wèn)題，其中“與嚴(yán)重違規(guī)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作問(wèn)題”一條，有這樣的敘述：
“樂(lè)視的違規(guī)行為總局一直給予高度重視，已經(jīng)口頭告之牌照方不能與樂(lè)視進(jìn)行合作。現(xiàn)在國(guó)際臺(tái)、華數(shù)仍在與樂(lè)視進(jìn)行合作，要求牌照方對(duì)于總局正在查處的企業(yè)，牌照方一定不要與之合作。”
這讓人立刻想到，半月前，樂(lè)視與小米兩家對(duì)掐時(shí)，后者對(duì)外放出的消息：CNTV已不跟樂(lè)視合作。當(dāng)時(shí)，樂(lè)視回?fù)舴Q(chēng)，與CNTV合作一直很好，至今仍有幾十萬(wàn)互聯(lián)網(wǎng)電視終端集成其播控客戶(hù)端。
當(dāng)時(shí)兩家公司都沒(méi)有拿出切實(shí)證據(jù)，CNTV則一言不發(fā)。也許，就像上述材料提到的，當(dāng)時(shí)總局只是口頭告知牌照方不要與樂(lè)視合作，并沒(méi)有明文要求。
在這次“約談”牌照方之后，可能就算是文字證明了。如果不是這件事，好像也沒(méi)有什么因素能導(dǎo)致樂(lè)視網(wǎng)股價(jià)大跌。
樂(lè)視涉嫌“嚴(yán)重違規(guī)”行為猜測(cè)
樂(lè)視怎么會(huì)涉嫌“嚴(yán)重違規(guī)”呢？分析下來(lái)，最有可能的原因是，上次，樂(lè)視在北京海淀區(qū)法院起訴CNTV與小米時(shí)，暴露了自身內(nèi)容合作方面的風(fēng)險(xiǎn)。
就是說(shuō)，樂(lè)視不是OTT牌照企業(yè)，而是一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，它的版權(quán)內(nèi)容，為何能進(jìn)入CNTV集成播控平臺(tái)，堂而皇之地流入市場(chǎng)上的OTT盒子中？
181號(hào)文規(guī)定，牌照方集成播控平臺(tái)不能接入互聯(lián)網(wǎng)公司內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，總局這次約談時(shí)，再度重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。
樂(lè)視與CNTV主要采取了與牌照商合作“視頻專(zhuān)區(qū)”的形式。這樣，樂(lè)視雖然不是牌照方，但接入CNTV平臺(tái)后，其視頻內(nèi)容就等于有牌照方背書(shū)，看上去能過(guò)濾掉風(fēng)險(xiǎn)了。
但這仍繞不過(guò)181號(hào)文的明文表述。樂(lè)視不是文件中強(qiáng)調(diào)的合規(guī)的OTT內(nèi)容服務(wù)商，它是一家視頻網(wǎng)站、一家開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。
當(dāng)樂(lè)視為了打擊小米，不惜將CNTV、小米告上法庭后，原本只可意會(huì)不可言傳的商業(yè)合作，風(fēng)險(xiǎn)忽然暴露出來(lái)。樂(lè)視標(biāo)榜的OTT內(nèi)容優(yōu)勢(shì)與版權(quán)合作，本身從源頭上就不合規(guī)，興訟不過(guò)是以不合規(guī)打擊另一種不合規(guī)，出發(fā)點(diǎn)就錯(cuò)了。
也許，當(dāng)初CNTV將樂(lè)視內(nèi)容變相集成到小米盒子，就是忖度著樂(lè)視不敢過(guò)于聲張。畢竟風(fēng)險(xiǎn)曝光，大家都沒(méi)錢(qián)賺。
我們看到，當(dāng)樂(lè)視狀告CNTV、小米，勝訴后，CNTV幾乎不發(fā)一言。CNTV應(yīng)該非常明白自己負(fù)有主要責(zé)任，與樂(lè)視的內(nèi)容合作一開(kāi)始就有風(fēng)險(xiǎn)，再將樂(lè)視內(nèi)容集成到小米盒子里，是錯(cuò)上加錯(cuò)。
廣電約談牌照方的文章，最先出現(xiàn)在流媒體網(wǎng)上。不過(guò)，文章隱去了樂(lè)視的名字，說(shuō)這家正被查處的企業(yè)，是“一視頻網(wǎng)絡(luò)企業(yè)”、“某互聯(lián)網(wǎng)公司”。
當(dāng)天，一名好事者媒體，不知有意轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，還是不明就里，言之鑿鑿地說(shuō)，這個(gè)公司就是深圳快播。而事實(shí)上，快播犯的事，根本與此無(wú)關(guān)。
樂(lè)視商業(yè)模式、融資案面臨沖擊
樂(lè)視股價(jià)近乎跌停，或許就是上述背景所致。
當(dāng)樂(lè)視與小米對(duì)掐后，總局那時(shí)應(yīng)該已口頭要求各家牌照方不要與它合作。而樂(lè)視當(dāng)時(shí)卻對(duì)外表示，公司也與杭州華數(shù)、國(guó)廣方面有牌照合作，牌照方不止一家。
這種表態(tài)似乎缺乏政治意識(shí)，等于說(shuō)將總局口頭指令當(dāng)耳旁風(fēng)。這次總局約談牌照方，直接要它們不要與正被查處的樂(lè)視合作，風(fēng)險(xiǎn)一下放大。
股價(jià)跌停，不會(huì)對(duì)樂(lè)視造成真正影響。A股新媒體概念板塊，它給許多投資者帶來(lái)美好記憶，人們恐怕還會(huì)繼續(xù)追逐。
但樂(lè)視的業(yè)務(wù)，短期可能會(huì)受到重大影響。要知道，總局的言論，將直接影響它的內(nèi)容合作，沖擊到從內(nèi)容到終端、渠道等垂直一體的商業(yè)模式。
樂(lè)視沒(méi)做OTT終端之前，獲利主要靠版權(quán)分銷(xiāo)與廣告收入。涉入終端后，它收縮分銷(xiāo)，強(qiáng)化獨(dú)立的版權(quán)運(yùn)營(yíng)，以便與OTT終端銷(xiāo)售打包成整體方案。所以人們看到，樂(lè)視電視雖然價(jià)格具有很大優(yōu)勢(shì)，但會(huì)捆綁兩年內(nèi)容年費(fèi)。它借此預(yù)收了許多錢(qián)，但卻透支了未來(lái)一年的版權(quán)消費(fèi)。
從OTT電視來(lái)說(shuō)，能賣(mài)出前向收費(fèi)的百萬(wàn)級(jí)產(chǎn)品，樂(lè)視算很成功。老百姓還很習(xí)慣為內(nèi)容付費(fèi)，一旦度過(guò)兩年周期，他們很可能放棄樂(lè)視。如果總局整頓嚴(yán)格執(zhí)行，牌照方拒絕集成它的內(nèi)容，樂(lè)視營(yíng)銷(xiāo)將受到重創(chuàng)，產(chǎn)品難賣(mài)，已賣(mài)的終端甚至遭遇退貨。
樂(lè)視創(chuàng)始人賈躍亭對(duì)此大概不太樂(lè)觀。昨天一條新聞顯示，人在美國(guó)的他，對(duì)外表示，美國(guó)市場(chǎng)都沒(méi)有樂(lè)視的商業(yè)模式。我從這句話(huà)中體會(huì)到，他似乎通過(guò)強(qiáng)調(diào)樂(lè)視商業(yè)模式的獨(dú)立價(jià)值，委婉表達(dá)不滿(mǎn)，又不敢點(diǎn)破。
除了業(yè)務(wù)面，樂(lè)視融資行為也可能遭遇壓力。筆者獲悉，樂(lè)視正在嘗試一項(xiàng)創(chuàng)新融資，以迎合創(chuàng)業(yè)板配股條件開(kāi)放，目前，正與多家機(jī)構(gòu)接觸，有望成為創(chuàng)業(yè)板政策調(diào)整后的第一波融資嘗鮮者。
但是，廣電總局連續(xù)出手整頓OTT市場(chǎng)，此次更是點(diǎn)名樂(lè)視，要牌照方不要合作，已讓部分機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎對(duì)待融資案。它們擔(dān)心，整頓可能直接沖擊樂(lè)視商業(yè)模式，弱化它的競(jìng)爭(zhēng)力。
讓人不解的是，整頓、融資案關(guān)鍵時(shí)刻，賈躍亭本人卻待在美國(guó)不回，讓人猜測(cè)公司治理與運(yùn)營(yíng)或許出現(xiàn)什么問(wèn)題。
過(guò)去兩年，樂(lè)視布局狂飆突進(jìn)，資金鏈一直很緊張。一個(gè)很明顯的事實(shí)是，公眾能夠看到，2010年以來(lái)，賈躍亭本人共有大約15次股票質(zhì)押行為，其中8次質(zhì)押股票，7次實(shí)施股票質(zhì)押式回購(gòu)交易（后者發(fā)生在最近7個(gè)月），大部分理由都是因個(gè)人資金需求，傳遞出樂(lè)視的資金壓力。
樂(lè)視二級(jí)市場(chǎng)備受追捧，但盈利能力并不強(qiáng)。尤其進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)終端后，面臨營(yíng)收規(guī)模與毛利下滑挑戰(zhàn)。如果進(jìn)一步涉入手機(jī)，挑戰(zhàn)將更明顯。上述風(fēng)險(xiǎn)下，樂(lè)視版權(quán)運(yùn)營(yíng)雖獲暫時(shí)成功，如今廣電整頓強(qiáng)化，樂(lè)視這一核心競(jìng)爭(zhēng)力，面臨重大挑戰(zhàn)。
我批評(píng)樂(lè)視，主要集中在營(yíng)銷(xiāo)夸張與不透明，涉嫌操縱股價(jià)，但對(duì)它的商業(yè)模式還是充滿(mǎn)敬意的。就向賈躍亭所說(shuō)，整個(gè)海內(nèi)外產(chǎn)業(yè)界都很少見(jiàn)，美國(guó)也沒(méi)有，它與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的蘋(píng)果有相似之處。
樂(lè)視股價(jià)已遭受沖擊，或許還會(huì)延續(xù)。我不希望看到樂(lè)視的探索被總局政策監(jiān)管挫傷。政策應(yīng)為創(chuàng)新開(kāi)路，而不是成為阻力。我支持嚴(yán)格整頓，但更期待，中國(guó)OTT領(lǐng)域，能盡快出臺(tái)兼具可管可控與互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放精神的政策。
當(dāng)然，這個(gè)也需要工信部等部委的支持，更需要霸道的電信運(yùn)營(yíng)商們收斂市場(chǎng)放縱與單向滲透，與國(guó)家新聞出版總署廣電總局一起，共同為中國(guó)OTT產(chǎn)業(yè)出謀劃策。
要知道，前日，樂(lè)視剛剛預(yù)披中報(bào)業(yè)績(jī)：營(yíng)收增長(zhǎng)270%-320%，達(dá)27.8億元至31.6億，凈利同比增28%-38%，數(shù)據(jù)相當(dāng)靚麗。
過(guò)去半年，樂(lè)視資本運(yùn)作也很活躍。賈躍亭本人目前據(jù)說(shuō)還在美國(guó)考察，前天接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，美國(guó)也沒(méi)有樂(lè)視這種商業(yè)模式，似是在為資本謀。
為何在業(yè)績(jī)靚麗、布局完善、開(kāi)始出現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的時(shí)刻，出現(xiàn)深跌？樂(lè)視有業(yè)績(jī)支撐，下半年往往又是最好的營(yíng)銷(xiāo)時(shí)光，深跌應(yīng)該不是中報(bào)預(yù)披見(jiàn)光死效應(yīng)。
涉嚴(yán)重違規(guī)總局不許牌照方與樂(lè)視合作
昨日，筆者從一名資深廣電業(yè)人士處獲得一份材料，大致就是近日國(guó)家新聞出版總署廣電總局（下稱(chēng)總局）約談7大電視臺(tái)（OTT牌照方）的事。
流媒體前日最早發(fā)布了相關(guān)信息，但部分文字明顯隱去。筆者獲得的材料里，總局點(diǎn)到的牌照方存在的幾大違規(guī)問(wèn)題，其中“與嚴(yán)重違規(guī)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作問(wèn)題”一條，有這樣的敘述：
“樂(lè)視的違規(guī)行為總局一直給予高度重視，已經(jīng)口頭告之牌照方不能與樂(lè)視進(jìn)行合作。現(xiàn)在國(guó)際臺(tái)、華數(shù)仍在與樂(lè)視進(jìn)行合作，要求牌照方對(duì)于總局正在查處的企業(yè)，牌照方一定不要與之合作。”
這讓人立刻想到，半月前，樂(lè)視與小米兩家對(duì)掐時(shí)，后者對(duì)外放出的消息：CNTV已不跟樂(lè)視合作。當(dāng)時(shí)，樂(lè)視回?fù)舴Q(chēng)，與CNTV合作一直很好，至今仍有幾十萬(wàn)互聯(lián)網(wǎng)電視終端集成其播控客戶(hù)端。
當(dāng)時(shí)兩家公司都沒(méi)有拿出切實(shí)證據(jù)，CNTV則一言不發(fā)。也許，就像上述材料提到的，當(dāng)時(shí)總局只是口頭告知牌照方不要與樂(lè)視合作，并沒(méi)有明文要求。
在這次“約談”牌照方之后，可能就算是文字證明了。如果不是這件事，好像也沒(méi)有什么因素能導(dǎo)致樂(lè)視網(wǎng)股價(jià)大跌。
樂(lè)視涉嫌“嚴(yán)重違規(guī)”行為猜測(cè)
樂(lè)視怎么會(huì)涉嫌“嚴(yán)重違規(guī)”呢？分析下來(lái)，最有可能的原因是，上次，樂(lè)視在北京海淀區(qū)法院起訴CNTV與小米時(shí)，暴露了自身內(nèi)容合作方面的風(fēng)險(xiǎn)。
就是說(shuō)，樂(lè)視不是OTT牌照企業(yè)，而是一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，它的版權(quán)內(nèi)容，為何能進(jìn)入CNTV集成播控平臺(tái)，堂而皇之地流入市場(chǎng)上的OTT盒子中？
181號(hào)文規(guī)定，牌照方集成播控平臺(tái)不能接入互聯(lián)網(wǎng)公司內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)。這一點(diǎn)，總局這次約談時(shí)，再度重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。
樂(lè)視與CNTV主要采取了與牌照商合作“視頻專(zhuān)區(qū)”的形式。這樣，樂(lè)視雖然不是牌照方，但接入CNTV平臺(tái)后，其視頻內(nèi)容就等于有牌照方背書(shū)，看上去能過(guò)濾掉風(fēng)險(xiǎn)了。
但這仍繞不過(guò)181號(hào)文的明文表述。樂(lè)視不是文件中強(qiáng)調(diào)的合規(guī)的OTT內(nèi)容服務(wù)商，它是一家視頻網(wǎng)站、一家開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。
當(dāng)樂(lè)視為了打擊小米，不惜將CNTV、小米告上法庭后，原本只可意會(huì)不可言傳的商業(yè)合作，風(fēng)險(xiǎn)忽然暴露出來(lái)。樂(lè)視標(biāo)榜的OTT內(nèi)容優(yōu)勢(shì)與版權(quán)合作，本身從源頭上就不合規(guī)，興訟不過(guò)是以不合規(guī)打擊另一種不合規(guī)，出發(fā)點(diǎn)就錯(cuò)了。
也許，當(dāng)初CNTV將樂(lè)視內(nèi)容變相集成到小米盒子，就是忖度著樂(lè)視不敢過(guò)于聲張。畢竟風(fēng)險(xiǎn)曝光，大家都沒(méi)錢(qián)賺。
我們看到，當(dāng)樂(lè)視狀告CNTV、小米，勝訴后，CNTV幾乎不發(fā)一言。CNTV應(yīng)該非常明白自己負(fù)有主要責(zé)任，與樂(lè)視的內(nèi)容合作一開(kāi)始就有風(fēng)險(xiǎn)，再將樂(lè)視內(nèi)容集成到小米盒子里，是錯(cuò)上加錯(cuò)。
廣電約談牌照方的文章，最先出現(xiàn)在流媒體網(wǎng)上。不過(guò)，文章隱去了樂(lè)視的名字，說(shuō)這家正被查處的企業(yè)，是“一視頻網(wǎng)絡(luò)企業(yè)”、“某互聯(lián)網(wǎng)公司”。
當(dāng)天，一名好事者媒體，不知有意轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，還是不明就里，言之鑿鑿地說(shuō)，這個(gè)公司就是深圳快播。而事實(shí)上，快播犯的事，根本與此無(wú)關(guān)。
樂(lè)視商業(yè)模式、融資案面臨沖擊
樂(lè)視股價(jià)近乎跌停，或許就是上述背景所致。
當(dāng)樂(lè)視與小米對(duì)掐后，總局那時(shí)應(yīng)該已口頭要求各家牌照方不要與它合作。而樂(lè)視當(dāng)時(shí)卻對(duì)外表示，公司也與杭州華數(shù)、國(guó)廣方面有牌照合作，牌照方不止一家。
這種表態(tài)似乎缺乏政治意識(shí)，等于說(shuō)將總局口頭指令當(dāng)耳旁風(fēng)。這次總局約談牌照方，直接要它們不要與正被查處的樂(lè)視合作，風(fēng)險(xiǎn)一下放大。
股價(jià)跌停，不會(huì)對(duì)樂(lè)視造成真正影響。A股新媒體概念板塊，它給許多投資者帶來(lái)美好記憶，人們恐怕還會(huì)繼續(xù)追逐。
但樂(lè)視的業(yè)務(wù)，短期可能會(huì)受到重大影響。要知道，總局的言論，將直接影響它的內(nèi)容合作，沖擊到從內(nèi)容到終端、渠道等垂直一體的商業(yè)模式。
樂(lè)視沒(méi)做OTT終端之前，獲利主要靠版權(quán)分銷(xiāo)與廣告收入。涉入終端后，它收縮分銷(xiāo)，強(qiáng)化獨(dú)立的版權(quán)運(yùn)營(yíng)，以便與OTT終端銷(xiāo)售打包成整體方案。所以人們看到，樂(lè)視電視雖然價(jià)格具有很大優(yōu)勢(shì)，但會(huì)捆綁兩年內(nèi)容年費(fèi)。它借此預(yù)收了許多錢(qián)，但卻透支了未來(lái)一年的版權(quán)消費(fèi)。
從OTT電視來(lái)說(shuō)，能賣(mài)出前向收費(fèi)的百萬(wàn)級(jí)產(chǎn)品，樂(lè)視算很成功。老百姓還很習(xí)慣為內(nèi)容付費(fèi)，一旦度過(guò)兩年周期，他們很可能放棄樂(lè)視。如果總局整頓嚴(yán)格執(zhí)行，牌照方拒絕集成它的內(nèi)容，樂(lè)視營(yíng)銷(xiāo)將受到重創(chuàng)，產(chǎn)品難賣(mài)，已賣(mài)的終端甚至遭遇退貨。
樂(lè)視創(chuàng)始人賈躍亭對(duì)此大概不太樂(lè)觀。昨天一條新聞顯示，人在美國(guó)的他，對(duì)外表示，美國(guó)市場(chǎng)都沒(méi)有樂(lè)視的商業(yè)模式。我從這句話(huà)中體會(huì)到，他似乎通過(guò)強(qiáng)調(diào)樂(lè)視商業(yè)模式的獨(dú)立價(jià)值，委婉表達(dá)不滿(mǎn)，又不敢點(diǎn)破。
除了業(yè)務(wù)面，樂(lè)視融資行為也可能遭遇壓力。筆者獲悉，樂(lè)視正在嘗試一項(xiàng)創(chuàng)新融資，以迎合創(chuàng)業(yè)板配股條件開(kāi)放，目前，正與多家機(jī)構(gòu)接觸，有望成為創(chuàng)業(yè)板政策調(diào)整后的第一波融資嘗鮮者。
但是，廣電總局連續(xù)出手整頓OTT市場(chǎng)，此次更是點(diǎn)名樂(lè)視，要牌照方不要合作，已讓部分機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎對(duì)待融資案。它們擔(dān)心，整頓可能直接沖擊樂(lè)視商業(yè)模式，弱化它的競(jìng)爭(zhēng)力。
讓人不解的是，整頓、融資案關(guān)鍵時(shí)刻，賈躍亭本人卻待在美國(guó)不回，讓人猜測(cè)公司治理與運(yùn)營(yíng)或許出現(xiàn)什么問(wèn)題。
過(guò)去兩年，樂(lè)視布局狂飆突進(jìn)，資金鏈一直很緊張。一個(gè)很明顯的事實(shí)是，公眾能夠看到，2010年以來(lái)，賈躍亭本人共有大約15次股票質(zhì)押行為，其中8次質(zhì)押股票，7次實(shí)施股票質(zhì)押式回購(gòu)交易（后者發(fā)生在最近7個(gè)月），大部分理由都是因個(gè)人資金需求，傳遞出樂(lè)視的資金壓力。
樂(lè)視二級(jí)市場(chǎng)備受追捧，但盈利能力并不強(qiáng)。尤其進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)終端后，面臨營(yíng)收規(guī)模與毛利下滑挑戰(zhàn)。如果進(jìn)一步涉入手機(jī)，挑戰(zhàn)將更明顯。上述風(fēng)險(xiǎn)下，樂(lè)視版權(quán)運(yùn)營(yíng)雖獲暫時(shí)成功，如今廣電整頓強(qiáng)化，樂(lè)視這一核心競(jìng)爭(zhēng)力，面臨重大挑戰(zhàn)。
我批評(píng)樂(lè)視，主要集中在營(yíng)銷(xiāo)夸張與不透明，涉嫌操縱股價(jià)，但對(duì)它的商業(yè)模式還是充滿(mǎn)敬意的。就向賈躍亭所說(shuō)，整個(gè)海內(nèi)外產(chǎn)業(yè)界都很少見(jiàn)，美國(guó)也沒(méi)有，它與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的蘋(píng)果有相似之處。
樂(lè)視股價(jià)已遭受沖擊，或許還會(huì)延續(xù)。我不希望看到樂(lè)視的探索被總局政策監(jiān)管挫傷。政策應(yīng)為創(chuàng)新開(kāi)路，而不是成為阻力。我支持嚴(yán)格整頓，但更期待，中國(guó)OTT領(lǐng)域，能盡快出臺(tái)兼具可管可控與互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放精神的政策。
當(dāng)然，這個(gè)也需要工信部等部委的支持，更需要霸道的電信運(yùn)營(yíng)商們收斂市場(chǎng)放縱與單向滲透，與國(guó)家新聞出版總署廣電總局一起，共同為中國(guó)OTT產(chǎn)業(yè)出謀劃策。
文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)投分享會(huì)立場(chǎng)
知名風(fēng)險(xiǎn)投資公司
紅杉資本|瑞華投資|同創(chuàng)偉業(yè)|達(dá)晨創(chuàng)投|深創(chuàng)投|IDG|創(chuàng)東方|君聯(lián)資本|中科招商|經(jīng)緯中國(guó)|啟明創(chuàng)投|松禾資本|英特爾投資|優(yōu)勢(shì)資本|東方富海|天堂硅谷|九鼎投資|晨興創(chuàng)投|江蘇高科投|北極光創(chuàng)投|德同資本|凱雷投資|中國(guó)風(fēng)投|天圖資本|真格基金|DCM|IFC|凱鵬華盈|高盛投資|啟迪創(chuàng)投|戈壁|荷多投資|紀(jì)源資本|鼎暉投資|華平投資|金沙江投資|海納亞洲|永宣創(chuàng)投|險(xiǎn)峰華興創(chuàng)投|中投|海通開(kāi)元|中信資本|力鼎資本|平安創(chuàng)新資本|天使灣創(chuàng)投|和君資本|祥峰集團(tuán)|招商湘江投資|元禾控股|力合創(chuàng)投|復(fù)星創(chuàng)富|陜西高投|光速創(chuàng)投|富達(dá)亞洲|成為資本|中信產(chǎn)業(yè)基金|GIC|基石資本|金茂資本|富坤創(chuàng)投|盈富泰克|重慶科投|鼎暉創(chuàng)投|北工投資|海富投資|招商局資本|新天域資本|中路集團(tuán)|摩根士丹利|青云創(chuàng)投|建銀國(guó)際|德豐杰|弘毅投資|CVC|藍(lán)馳創(chuàng)投|寬帶資本|秉鴻資本|金石投資|天創(chuàng)資本|證大投資|中經(jīng)合|信中利|蘭馨亞洲|淡馬錫|浙商創(chuàng)投|華睿投資|景林資產(chǎn)|摯信資本|高特佳|清科創(chuàng)投|華登國(guó)際|山東高新投|集富亞洲|騰訊|無(wú)錫創(chuàng)投|創(chuàng)新工場(chǎng)|智基創(chuàng)投|策源創(chuàng)投|軟銀中國(guó)|
創(chuàng)業(yè)聯(lián)合網(wǎng)是創(chuàng)業(yè)者和投資人的交流平臺(tái)。平臺(tái)擁有5000+名投資人入駐。幫助創(chuàng)業(yè)企業(yè)對(duì)接投資人和投資機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是創(chuàng)業(yè)企業(yè)的媒體宣傳和交流合作平臺(tái)。
熱門(mén)標(biāo)簽
精華文章
