2014年的最后一個(gè)周末，平常而不平靜，告別2元地鐵的傷感和懷舊在朋友圈引發(fā)了各種吐槽，而這種情緒又被上海市交委“專車違法”的定性點(diǎn)燃，中國(guó)大城市的出行焦慮從未有過(guò)的集中爆發(fā)，但情緒化的互噴解決不了任何問題。
專車合法性的癥結(jié)在哪兒？回答這個(gè)問題之前，我們輕松一下，先來(lái)回顧一樁有名的筆墨官司：
孟郊是中唐苦吟派詩(shī)人的代表之一，做詩(shī)喜歡奇僻險(xiǎn)峭，不用尋常章法，韓愈對(duì)這種風(fēng)格最是推崇，曾經(jīng)稱贊孟詩(shī)“神施鬼設(shè)，間見層出”，入宋以后，蘇東坡就對(duì)孟詩(shī)極為鄙視，他的《讀孟郊詩(shī)二首》有幾句尤為刻薄：“人生如朝露，日夜火銷膏，何苦將兩耳，聽此寒蟲號(hào)”，到了元代，大詩(shī)人元好問甚至給孟郊下了個(gè)定義：“高天厚地一詩(shī)囚”，孟效詩(shī)壇地位的兩極分化，到了清代才由紀(jì)曉嵐給出持平之論：“當(dāng)以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，究之郊詩(shī)品格，不以二人之論減價(jià)也”。
現(xiàn)實(shí)中，大部分的人和事之所以幻化為孟郊那樣的多面體，其實(shí)是觀察者的氣質(zhì)、立場(chǎng)和品性決定的。專車作為一個(gè)創(chuàng)新的出行解決方案，能夠引發(fā)全民口水戰(zhàn)，多少也與利益攸關(guān)方的立場(chǎng)有關(guān)。
這里所說(shuō)的利益攸關(guān)方首先是管理部門，他們的疏漏在于發(fā)出的信號(hào)太多，含糊不清，又自相矛盾。
對(duì)這個(gè)群體的口誅筆伐太容易了，但首先應(yīng)以客觀的立場(chǎng)去理解他們的心態(tài)，如果非要把管理部門的作法誅心為釣魚執(zhí)法的利益驅(qū)動(dòng)，這就喪失了討論問題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，分歧更無(wú)從彌和。
事實(shí)上在國(guó)家層面，對(duì)創(chuàng)新的社會(huì)效應(yīng)有充分認(rèn)知，李克強(qiáng)總理在多個(gè)場(chǎng)合表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)：
“對(duì)于新興業(yè)態(tài)不能一棒子把它打死。該控的風(fēng)險(xiǎn)，要盡可能把它控制住，但是也要給予發(fā)展空間?！保ㄒ患径冉?jīng)濟(jì)形勢(shì)座談會(huì)上的講話）
“法無(wú)禁止皆可為”，這樣才能形成公開透明、預(yù)期穩(wěn)定的制度安排，促進(jìn)企業(yè)活力充分迸發(fā)。（在第八屆夏季達(dá)沃斯論壇上的致辭）
將適合市場(chǎng)化方式提供的公共服務(wù)事項(xiàng)，交由具備條件、信譽(yù)良好的社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)和企業(yè)等承擔(dān)。（在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上的講話）
交通運(yùn)輸部的新聞發(fā)言人徐成光在答記者問時(shí)也有這樣的表示：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約用車服務(wù)對(duì)于滿足市場(chǎng)高品質(zhì)、多樣化、差異性需求，推動(dòng)市場(chǎng)資源配置，緩解出行難等問題，具有一定的積極作用。
但在執(zhí)行層面，管理部門往往患得患失，一方面他們寄望創(chuàng)新的出行模式緩解現(xiàn)有的交通困難，另一方面又對(duì)原有體系的崩解懷有本能的恐懼，所以釋放出的信號(hào)往往矛盾而含糊，投石問路的觀望顯而易見。以北京市交委為例，一面嚴(yán)打非法運(yùn)營(yíng)，一面又到專車公司調(diào)研，多地也頻有執(zhí)法處罰的個(gè)案，但類似上海交委這種定性式的“黑車”之說(shuō)還是比較少見的。
管理部門的管轄權(quán)主要是基于《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，它同時(shí)適用于客運(yùn)經(jīng)營(yíng)和貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，各地也有地方性的配套法規(guī)，今年8月12日，北京市運(yùn)管局下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)禁汽車租賃企業(yè)為非法營(yíng)運(yùn)提供便利的通知》，就對(duì)專車作從事的客運(yùn)業(yè)務(wù)作了明確的界定：
汽車租賃經(jīng)營(yíng)車輛應(yīng)當(dāng)是經(jīng)行業(yè)管理部門備案在冊(cè)的車輛，車輛行駛證件注明的車主名稱應(yīng)當(dāng)是持證的汽車租賃經(jīng)營(yíng)者；將私家車輛或其他非租賃企業(yè)車輛用于汽車租賃經(jīng)營(yíng)的，屬于違規(guī)行為。
相比之下，專車公司對(duì)于黑車指控的剖白就顯得相當(dāng)耐人尋味，例如易到用車就做了這樣的回應(yīng)：我們只是提供出行服務(wù)的垂直信息平臺(tái)，并不直接為用戶提供服務(wù)。在上?！昂谲嚒笔录校蔚螌＼嚨慕忉屢彩且u易到的故智。很少有一個(gè)說(shuō)法是如此的集精明和愚蠢于一身。
易到和滴滴的回應(yīng)傳達(dá)出兩個(gè)信息：首先我們只是資訊提供方，落地的服務(wù)環(huán)節(jié)與我無(wú)關(guān)，其次我們從來(lái)不與私家車合作，當(dāng)然也談不上違法，潛臺(tái)詞是我不歸你管，其奈我何！
這個(gè)回應(yīng)的精明在于，非常干凈而專業(yè)的撇清了與現(xiàn)有法規(guī)之間的糾葛，雖然《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》對(duì)“租車又租人”的模式?jīng)]有明確規(guī)范，1986年的《公路運(yùn)輸管理暫行條例》和1998年的《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》又已廢止，但循著這個(gè)邏輯的自我辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)仍然很高，一旦政策從模糊走向明晰，專車公司豈非處境尷尬，因此直接跳出無(wú)疑最為明智。
說(shuō)它愚蠢則在于，從消費(fèi)者的角度來(lái)說(shuō)，這種回應(yīng)傳達(dá)了一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)，因?yàn)閷＼嚬驹谀⒎杉s束的同時(shí)，也規(guī)避了自己對(duì)服務(wù)的承諾。如果它真如易到或滴滴所說(shuō)是一個(gè)線上信息中介，與線下的服務(wù)環(huán)節(jié)無(wú)關(guān)，豈非意味著這種服務(wù)本來(lái)就是無(wú)人負(fù)責(zé)的真空地帶？專車公司看似輕巧的從法律責(zé)任中脫身，將所有問題推給司機(jī)和乘客自行處理，這與乳品公司把三聚氰胺災(zāi)難推給奶農(nóng)，電商平臺(tái)把假貨的賠償推給流氓賣家有什么區(qū)別？
專車公司為了在公眾面前扮演被法律誤傷的好孩子，忽略了曾經(jīng)許下的服務(wù)承諾，所隱藏的邏輯其實(shí)很簡(jiǎn)單，由于資本驅(qū)動(dòng)，市場(chǎng)過(guò)熱，他們?cè)诿つ繑U(kuò)充車源，追求高速增長(zhǎng)時(shí)，自知會(huì)混入大量掛靠的私車，更自知在短時(shí)間內(nèi)無(wú)力解決。
從易到用車開始，專車模式的發(fā)展就陷入了一個(gè)悖論：這個(gè)業(yè)務(wù)要迅速迭代到資本市場(chǎng)期待的體量，就離不開私人車源的支持，因?yàn)橹袊?guó)一線城市的搖號(hào)和限號(hào)已成趨勢(shì)，原有的運(yùn)營(yíng)牌照又集中在大型租車公司手中，如神州租車在北京和廣州就分別持有1.3萬(wàn)和8000張牌照，后者正在測(cè)試自己的子品牌神州專車，自然會(huì)收緊對(duì)牌照的控制，不得不轉(zhuǎn)向私人車輛的其他專車公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上被放大了，因?yàn)槿澜缛魏螄?guó)家都沒有私車運(yùn)營(yíng)合法化的先例，它帶來(lái)的另一個(gè)潛在問題則是，專車公司將與另一種出行創(chuàng)新P2P租車發(fā)生直接競(jìng)爭(zhēng)。
滴滴們現(xiàn)在的首要任務(wù)是在全國(guó)各地尋找車源，一號(hào)專車在上海就與20多家租賃公司合作，可惜數(shù)據(jù)顯示，2013年中國(guó)正規(guī)租賃車隊(duì)為37萬(wàn)輛，在為數(shù)8000萬(wàn)的汽車總保有量中只是一個(gè)零頭，在北上廣深這樣的一線城市，滴滴和一號(hào)們?nèi)绻话阉杰囅窗?，到哪里去找能與業(yè)務(wù)增速匹配的車源？租賃車輛+勞務(wù)司機(jī)的方式再玩下去，已不是錢能解決的問題了。
專車需要面對(duì)的還有定價(jià)的質(zhì)疑，也就是上海黑車事件中，上海市人大代表、上海普世律師事務(wù)所黨支部書記李向農(nóng)在“非法客運(yùn)整治情況”會(huì)議的疑問：“這個(gè)‘專車’沒計(jì)價(jià)器，根據(jù)手機(jī)里的軟件計(jì)價(jià)收費(fèi)，還可以要奔馳、寶馬豪車，我不知道這個(gè)算不算黑車，還是在灰色地帶？”
通常，專車這種高品質(zhì)個(gè)性化出行服務(wù)，應(yīng)該交由市場(chǎng)機(jī)制自由調(diào)節(jié)定價(jià)，而不是參考出租車的計(jì)價(jià)器模式，人們是有共識(shí)的。那位代表的指責(zé)很像是之前星巴克門的翻版，一杯成本僅有4元的354毫升拿鐵咖啡賣到27元。既然如此，星巴克的辯解當(dāng)然也同樣適合于專車服務(wù)：在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，企業(yè)可以自主定價(jià)。
不過(guò)自主定價(jià)不等于漫天要價(jià)，一直以來(lái)，市面上大部分專車的定價(jià)方式都緣于Uber創(chuàng)立的一套規(guī)范：車型總費(fèi)用=起步價(jià)+每公里費(fèi)用+每分鐘費(fèi)用，設(shè)計(jì)上考慮得很細(xì)心，但還需要技術(shù)手段的支持。舉個(gè)例子，專車都是按公里計(jì)費(fèi)，但由于使用的地圖各不相同，所計(jì)算出的里程會(huì)有誤差，特別是當(dāng)乘客的手機(jī)數(shù)據(jù)或車輛的里程表與此不符的時(shí)候。這種問題其實(shí)是容易解決的。
在專車合法性的論爭(zhēng)中，鼓如簧之舌，提如椽之筆都沒有用處，市場(chǎng)的啟動(dòng)需要利益攸關(guān)方的共同努力。管理部門只是制度的執(zhí)行者，而制度的創(chuàng)設(shè)一定是為了維護(hù)大多數(shù)人的合法權(quán)益，你大可以指摘它的食古不化，卻不可妄下誅心之論；專車創(chuàng)新的初衷是通過(guò)科學(xué)的資源配置，滿足人們的出行需求，但作為一個(gè)贏利的商業(yè)服務(wù)，它并不天然占有道德高地，更不可以淪為黑車洗白的工具。
在美蘇爭(zhēng)霸的年代，蘇聯(lián)駐美大使葛羅米柯曾經(jīng)在某次宴會(huì)上對(duì)里根總統(tǒng)的夫人南希說(shuō)：“夫人，請(qǐng)您每天在總統(tǒng)先生耳邊小聲說(shuō)一句，請(qǐng)別忘了和平”，南希則微笑著回答：“我也正想對(duì)您說(shuō)這個(gè)！”在這里，我們也對(duì)劍拔弩張的管理部門和專車公司說(shuō)一句：什么仇什么怨都不重要，請(qǐng)多想著點(diǎn)消費(fèi)者吧。
