一個(gè)文化上還好的公司，怎么會(huì)爆出這樣的狗血?jiǎng)∏?？是網(wǎng)易的個(gè)案，還是背后隱藏著普遍性問題？
網(wǎng)易與陌陌之間，或者丁磊與唐巖之間，眼下已經(jīng)是在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。網(wǎng)易盡管是首先發(fā)難的“受害方”，但在輿論上卻沒有占得半分便宜，李勇、方三文等其他網(wǎng)易離職老員工紛紛站出來支持唐巖，而認(rèn)為網(wǎng)易是家“奇葩”公司。而在朋友圈里，吐槽丁三石的段子也大批量流傳。有恩怨分明的科技博客作者甚至直接要丁磊“去死吧”，認(rèn)為他是看不得下屬成功的loser。
眾說紛紜之下，到底誰對(duì)誰錯(cuò)，對(duì)圍觀者來說，真有點(diǎn)看羅生門的樣子，困惑了。
說實(shí)在的，在撕逼大戰(zhàn)頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)圈兒，我這樣的觀者已經(jīng)失去了追尋到底誰對(duì)誰錯(cuò)的興致。但此事中卻有一點(diǎn)令我非常之好奇，丁磊和他的離職員工們之間的關(guān)系，為什么會(huì)發(fā)展成這個(gè)樣子？這簡直與外人一貫的印象大相徑庭。
三大門戶中，如果這種勢不兩立發(fā)生在新浪、或者搜狐，其實(shí)都比網(wǎng)易好理解。因?yàn)樵谖业挠∠笾校陂T戶還算輝煌的時(shí)候，網(wǎng)易在三大里，給員工的條件算是比較優(yōu)厚的，也更人性化。那時(shí)候經(jīng)常會(huì)有想跳槽到互聯(lián)網(wǎng)界的年輕媒體人向我咨詢意見，我總是優(yōu)先推薦網(wǎng)易，因?yàn)槲业挠∠罄锞褪蔷W(wǎng)易給傳統(tǒng)媒體人的環(huán)境最寬松，待遇更好，氣氛也更契合。據(jù)說，他們的編輯常不打卡，早上還能在家更新，主編們則更寬松。
這應(yīng)該不止是我個(gè)人的印象。因?yàn)槿箝T戶中，確實(shí)網(wǎng)易的內(nèi)容由傳統(tǒng)媒體人掌舵的最徹底，先是李學(xué)凌、后是李勇、方三文，他們都曾經(jīng)是優(yōu)秀的記者，給網(wǎng)易帶去了濃郁的媒體文化，在這些領(lǐng)頭人之后，網(wǎng)易還吸納了大批南方系的媒體人，他們?cè)诰W(wǎng)易上激揚(yáng)文字，闡發(fā)立場......網(wǎng)易在三大門戶中更敢言，更有立場，更理想主義和更自由主義，至少在外界看來，網(wǎng)易有更寬松、開放和自由的公司文化，你很難說這些跟丁磊沒有關(guān)系，就算他的放手不管其實(shí)也是一種以信任為基礎(chǔ)的管理方式；也很難否認(rèn)，丁磊與這些媒體人曾有過不短的蜜月時(shí)期，因?yàn)榫W(wǎng)易門戶那從上到下很“特別”的文化，離了他們彼此信任的基礎(chǔ)很難培養(yǎng)起來。
為什么網(wǎng)易出去的創(chuàng)業(yè)者成功率更高，恐怕與網(wǎng)易的文化吸引到更多更好的人才脫不開關(guān)系。
假想當(dāng)年，網(wǎng)易新聞初創(chuàng)時(shí)，丁磊也一定與這些來自傳統(tǒng)媒體的干將們有過相得益彰，把酒言歡的一幕。
但問題是，恰恰就是這樣曾經(jīng)有過更甜美蜜月的網(wǎng)易，爆發(fā)出更激烈的老板與前員工的沖突，以及更普遍的對(duì)立與不滿，這是為什么呢？是丁磊個(gè)人性格的問題，還是他的管理和公司文化出了問題？其背后有沒有中國互聯(lián)網(wǎng)業(yè)或者中國企業(yè)普遍的問題？其實(shí)很值得研究。估計(jì)站在老板和站在員工角度，都會(huì)有非常不同的看法。
丁磊為什么在最初網(wǎng)羅到這些優(yōu)秀人才，并且也一度用好了這些人才，但最終卻大面積的反目成仇？是因?yàn)槎±诘莫M隘和小肚雞腸？但若如此的話，就連蜜月的開始都不該有。更遑論網(wǎng)易新聞后來的成型。是這些優(yōu)秀的前媒體人都是養(yǎng)不熟的白眼狼？但從當(dāng)前輿論，以及他們的素養(yǎng)看，顯然也并非如此。抑或一切都是像傳說中的那樣利益使然？
這真是企業(yè)管理上的一道高端難題，估計(jì)在中國互聯(lián)網(wǎng)業(yè)中，也一定存在某種共性。 破解這些“網(wǎng)易之問”，最簡單的解決辦法是把丁磊看做一個(gè)病態(tài)的SB和loser，所以他能做出一切離奇的決定，比如明朝末代皇帝崇禎那樣。但用這種辦法恐怕并不能找到真相，因?yàn)槎±谠?jīng)是中國首富，以個(gè)人能力成功，并且至今為止網(wǎng)易還平穩(wěn)運(yùn)行，沒有太大的混亂。無論如何都看不出是一個(gè)喪失理智的人。
那么，這到底是為什么呢？
如果拋開那些個(gè)人恩怨之類的八卦，其它一些網(wǎng)易前員工離開后在媒體上袒露的心聲可能更值得參考，在他們看來，網(wǎng)易更像一個(gè)圖書館而不是指揮部。而在圖書館待久了肯定有種想自己闖出去飛翔的沖動(dòng)。
這種觀點(diǎn)指出了兩個(gè)問題，其一是網(wǎng)易更像一個(gè)“圖書館”，“使他們有了飛翔的本事”，這本身應(yīng)該是對(duì)網(wǎng)易公司文化的一種褒獎(jiǎng)，“圖書館”自由的氛圍使網(wǎng)易的員工在為公司服務(wù)的同時(shí)也較能獲得個(gè)人能力上更多的提升。
其二卻是一種委婉的批評(píng)，他們有了飛翔的本事卻無法自由飛翔。中國互聯(lián)網(wǎng)大公司營造的“圖書館”盡管有更自由的氛圍，但卻也有四壁和天花板，在特定的時(shí)刻，就限制了有能力員工的進(jìn)一步發(fā)展。而其背后的事實(shí)則是網(wǎng)易近年來發(fā)展的相對(duì)停滯——至少與BAT三巨頭以及很多創(chuàng)新公司相比是如此。
所謂大發(fā)展沒問題，小發(fā)展小問題，不發(fā)展大問題，這大概就是網(wǎng)易陌陌事件本質(zhì)上的真相吧。在整個(gè)發(fā)展過程中，網(wǎng)易吸納了那么多人才，這說明丁磊還是有識(shí)人之明的，但最終卻沒有駕馭和用好這些人才，使他們紛紛出走，這是值得反思的。
但話又說回來，沒有一家企業(yè)能夠萬年長青，一直蓬勃發(fā)展的總是少數(shù)，大多數(shù)企業(yè)發(fā)展到一定階段即變得穩(wěn)定、停滯，這是常態(tài)，也是宿命，三大門戶的時(shí)代已經(jīng)過去了，成為所謂loser的不止是丁磊，如果把這作為對(duì)一個(gè)企業(yè)家的要求，那未免就有點(diǎn)過高了，會(huì)有一大批中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家都被劃進(jìn)這個(gè)群體。
關(guān)鍵的是，這些“l(fā)oser企業(yè)”該以何種態(tài)度對(duì)待那些從它肢體上分裂出去的新的挑戰(zhàn)者？在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)，這或?qū)⑹且粋€(gè)新的普遍問題。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)領(lǐng)域，新舊之間的對(duì)立絕沒有這么迅速和鮮明。聯(lián)想的高管出去創(chuàng)業(yè)，想再造一個(gè)聯(lián)想與舊主競爭，面臨的門檻高不說，沒有十年八年很難成功，但在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)，只要占準(zhǔn)風(fēng)口，多則一兩年，少則五八月，原來的部下就能與前老板鼎足而立，甚至力壓一頭，如果雙方存在競爭的話，這種形式，恐怕不止是丁磊，大多數(shù)老板都?jí)蚝纫粔氐摹?/p>
在這種情況下，那些心里吃味也好，市場受到威脅也好，前老板們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)呢？是獨(dú)自躲在書房里畫小人進(jìn)行詛咒，還是像丁磊一樣發(fā)通告進(jìn)行狙擊，或者干脆從一開始就自己挖自己的陣腳，成為那些“背叛者”創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目的投資人？
這可真是個(gè)難題?。?/p>
