創(chuàng)投分享會注：本文作者李珅，原標題為《【壁上觀】小米空氣凈化器是抄來的嗎？》，創(chuàng)投分享會編輯后發(fā)布。
在烏鎮(zhèn)世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，小米CEO雷軍暢想手機未來十年發(fā)展的美好前景，阿里巴巴董事會主席馬云調(diào)侃稱，“空氣是不行的，水是不行的，手機再好又有什么用呢？”然后小米就“賭氣”一般發(fā)布了一款空氣凈化器，并趁機把馬云的這句調(diào)侃作為了其宣傳文案。
小米剛剛發(fā)布的這款空氣凈化器設計簡約，做工精致，CADR值高達406立方米/小時，最重要的是其價格僅為899元，遠遠低于市面上性能處于同等級的競品，甚至低于其同門兄弟獵豹空氣凈化器的998元，可是你知道這款產(chǎn)品是怎么來的嗎？
小米空氣凈化器可能是這么來的
以合作的名義接近，獲取關(guān)鍵資料后獨立研發(fā)產(chǎn)品，推出類似產(chǎn)品后再以極低的價格占領市場，在智能插座上，小米曾經(jīng)和BroadLink上演了這樣一處戲，在空氣凈化器上，相似的戲份重復上演，只不過劇本發(fā)生了變化。
在小米為新推出的空氣凈化器大肆宣傳的同時，巴慕達（BALMUDA）中國董事長于艾靈坐在建國路華貿(mào)商務樓會議室里氣憤填膺地和我講他聽說的一些故事，用氣憤填膺來形容可能并不準確，因為于艾靈極為克制，但氣憤的情緒仍然無法完全掩飾住。
有消息稱，小米在動手打造自己的空氣凈化器之前，曾購買了多個品牌的產(chǎn)品進行研究，其中就包括巴慕達AirEngine安之風空氣凈化器。經(jīng)過對比，小米認定就是他們想做的空氣凈化器就是巴慕達這樣子的。于是，小米找到了巴慕達談合作，表示要合作研發(fā)，但巴慕達方面并沒有答應小米的請求，對其進行了婉言拒絕。
于艾靈告訴我，拒絕小米的原因確實是忙不過來，巴慕達自己每年都要有新品推出，其日本研發(fā)團隊已經(jīng)在高負荷工作，如果和小米合作，意味著要在高端和低端均有產(chǎn)品，這樣的負荷是其日本研發(fā)團隊難以承受的。
小米被拒絕之后并沒有死心，而是做了幾件事，首先一件事是挖來了巴慕達日本研發(fā)總監(jiān)大本雄也來擔任其空氣凈化器研發(fā)經(jīng)理，這一點得到了小米和巴慕達雙方的確認，然后，小米走訪了巴慕達空氣凈化器的OEM廠商，并在拆解研究后依次接觸了巴慕達空氣凈化器的材料供應商，并且還和其中一些達成了合作，當然，后面的這些故事都是于艾靈聽說并轉(zhuǎn)述給我的。
然后，我們就看到了小米推出了這款和巴慕達AirEngine空氣凈化器相似度極高的產(chǎn)品。
小米和巴慕達長這么像不怕被告？
（左為巴慕達空氣凈化器，右為小米空氣凈化器）
（上為巴慕達空氣凈化器，下為小米空氣凈化器）
（左為巴慕達空氣凈化器三合一濾網(wǎng)，右為小米空氣凈化器三合一濾網(wǎng)）
（左為巴慕達空氣凈化器循環(huán)風設計，右為小米空氣凈化器循環(huán)風設計）
其實此前美的和奔騰都推出過和巴慕達空氣凈化器外形相仿的產(chǎn)品，但是區(qū)別也會比較明顯，而小米這款產(chǎn)品相似度極高，乍看上去就是一樣的產(chǎn)品，用業(yè)內(nèi)以一位非常資深的空氣凈化器專家的話來說，美的和奔騰明顯規(guī)避了巴慕達的外觀專利，而小米看上去并沒有。
巴慕達空氣凈化器的設計者是巴慕達董事長兼總經(jīng)理寺尾玄，2013年4月16日，巴慕達申請了產(chǎn)品外觀設計的專利，并通過了中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的審批，有效期10年。而小米似乎并沒有估計巴慕達所擁有的專利，仍然推出了一款相似度極高的產(chǎn)品，可以說從產(chǎn)品外觀設計到結(jié)構(gòu)設計到產(chǎn)品理念甚至宣傳圖片，小米都和巴慕達保持高度一致，到雙方官網(wǎng)上看一看比一比就會一目了然。
（巴慕達空氣凈化器外觀設計專利證書）
我問于艾靈，會不會起訴小米？
于艾靈告訴我，實際上幾個月之前他就從特殊渠道看到了小米空氣凈化器，巴慕達也就外觀設計的問題咨詢了知識產(chǎn)權(quán)律師，據(jù)悉，國內(nèi)判定產(chǎn)品外觀設計是否侵權(quán)的時候，只要被告方提出有五個點設計不同，就有可能免除法律責任。
于艾靈轉(zhuǎn)述這位知識產(chǎn)權(quán)律師的觀點表示，中國的知識產(chǎn)權(quán)法并不健全，法官在判定的時候會進行司法解釋，不同的法官判定要素并不相同。舉例來講，有的法官會認為柱形設計是這個產(chǎn)品關(guān)鍵要素，其他的產(chǎn)品如果采用柱形設計就可能被判侵權(quán)，而有的法官會認為雙風扇設計是這個產(chǎn)品的關(guān)鍵要素，其他產(chǎn)品如果采用雙風扇設計就可能被判侵權(quán)，不同的法官在判定時可能差別很大。
說到底，左右最終判決結(jié)果的可能是很多法律之外的東西，對于一個企業(yè)來說，想要在法律上規(guī)避對于抄襲的處罰是比較輕松的事情。
但于艾靈還是表示，目前仍在評估損失，不排除起訴小米的可能性。
“偉大的公司應該把底線提得高一些”
巴慕達是首個入住無印良品的第三方家電品牌，其創(chuàng)始人寺尾玄也是巴慕達的設計師，對產(chǎn)品設計極為看重，盡管如此，巴慕達的短板還比較明顯——在中國知名度有限，且產(chǎn)品售價偏高，小米推出外觀相仿但價格極低的產(chǎn)品對其會造成非常大的傷害，巴慕達如何將損失降到最低呢？
于艾靈告訴我，巴慕達是一個新晉品牌，其定位高端，產(chǎn)品從設計到配件均來自于日本，為了保持產(chǎn)品在設計和性能上的競爭力，需要不斷投入極高的設計和研發(fā)成本，此外，巴慕達進入中國還需要繳納較高的稅費，這是構(gòu)成其目前定價的一個原因。當然，為了讓更多的用戶能夠體驗到巴慕達的產(chǎn)品，巴慕達也會努力降低成本。
于艾靈還表示，喜歡iPhone的用戶并不會因為小米便宜而卻購買小米，喜歡巴慕達的用戶也是如此，小米擁有忠實的用戶群，這些米粉已經(jīng)形成固定的品味，也不會因為巴慕達的產(chǎn)品怎么樣而從粉小米轉(zhuǎn)為粉巴慕達。
于艾靈認為，對于小米空氣凈化器這款產(chǎn)品要從法律和道德兩個角度來看這個問題，法律角度如前面所言，中國知識產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)狀讓維權(quán)成為了一件并不是很容易的事情，從中國制造到中國創(chuàng)造其實需要很多創(chuàng)新在里面，中國對此看得不夠重，也阻礙了從中國制造到中國創(chuàng)造的轉(zhuǎn)變。
從道德角度看，于艾靈認為用一句成語概括就是“千里之堤潰于蟻穴”，對于政治人物而言，如果年輕時無知而犯下的錯，在成為偉人后可能會因此而崩潰，對于企業(yè)也是如此，小米是一家比較新的企業(yè)，也應該是一家偉大的企業(yè)，一家偉大的企業(yè)應該有偉大的標準，而不應該把法律作為底線，應該有更多價值觀和道德觀方面的考量，一個企業(yè)如果機制不正常，領導怎樣，員工就也會怎樣，錯誤的方向是不會有正確的結(jié)果的。
總結(jié)
小米就這樣推出了一款售價899元的空氣凈化器，雖然外觀相似度極高，但售價只有巴慕達的1/6，可能會有很多人看到之后會持有類似的觀點，“我就是一個窮屌用戶，我只在乎花多少錢，以及使用體驗，你產(chǎn)品背后的故事與我無關(guān)”，但問題是，長此以往可能很難再用到真正具有創(chuàng)新意義的產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新真的就可以這樣粗暴地踐踏嗎？
在美國波士頓猶太人屠殺紀念碑上鐫刻著德國牧師馬丁·尼莫拉（Martin Niem?ller）的一首短詩，這首詩是這樣寫的：
“在德國，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒有說話…，因為我不是共產(chǎn)主義者；
接著，他們追殺猶太人，我沒有說話…，因為我不是猶太人；
后來，他們追殺工會成員，我沒有說話…，因為我不是工會成員；
此后，他們追殺天主教徒，我沒有說話…，因為我是新教徒；
最后，他們奔我而來，卻再也沒有人站起來為我說話了。
