近幾日，國(guó)廣星空（中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)下屬單位）的CEO王明軒在朋友圈發(fā)起了廣電系對(duì)民營(yíng)制片公司的怒號(hào)，在他看來，目前電視臺(tái)習(xí)慣將節(jié)目外包給燦星（如《來吧！灰姑娘》）、天擇（如《百萬粉絲》）等社會(huì)化制作公司，導(dǎo)致電視臺(tái)空殼化嚴(yán)重。甚至，王明軒老師還焦慮地呼吁主管單位，希望“站在國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的的高度，也出臺(tái)一個(gè)‘限制自制比例令’”。而小娛近日在各種論壇上，也聽到不少廣電系專家提出的相似憂慮，甚至頻頻呼吁主管單位對(duì)視頻網(wǎng)站進(jìn)行更進(jìn)一步的管理。
在邏輯層面，王明軒認(rèn)為雖然制播分離效果很好，但讓電視臺(tái)“毒品依賴般的幾乎廢掉了節(jié)目制作的武功”，并沒有“激發(fā)電視臺(tái)作為產(chǎn)業(yè)主體的活力”，因此王老師認(rèn)為現(xiàn)在整體“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始失衡”。作為一個(gè)改革開放30年以來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的受益者，小娛認(rèn)為王明軒老師雖然站的角度之高、眼光之長(zhǎng)遠(yuǎn)，令人佩服；但“限制自制比例令”的提議，本身完全基于廣電系利益角度出發(fā)，并未站在更高的全媒體的生態(tài)進(jìn)行考慮，是一種習(xí)慣性的利用政府權(quán)力進(jìn)行壟斷市場(chǎng)的行為。
其實(shí)，就算真正出臺(tái)了“限制自制比例令”又如何呢？這種限令或許能限制燦星，但能限制未來最被看好的社會(huì)制作公司，如“萬合天宜”、“華誼”們嗎？他們本身并不依靠電視臺(tái)供血，人才基因、模式基因都不來源于電視臺(tái)?；叵胍幌路N種文工團(tuán)、相聲團(tuán)、藝術(shù)團(tuán)之類的吧，他們?yōu)橛^眾表演，但不是站在和觀眾平等、為觀眾服務(wù)的地位上，而是居高臨下地“教育、引導(dǎo)”觀眾。他們都是科級(jí)、處級(jí)、局級(jí)等等干部。這種“官對(duì)民”的姿態(tài)當(dāng)然不會(huì)引起觀眾的興趣，也不可能逼迫從業(yè)者竭力創(chuàng)造好作品，竭力讓觀眾滿意。最終，他們雖有限令保護(hù)，但仍被民眾所淘汰。
希望我國(guó)的每一個(gè)行業(yè)的每一個(gè)個(gè)體，都能活在沒有政府權(quán)力橫加干涉的社會(huì)中；希望我國(guó)的每一位認(rèn)真工作的從業(yè)者，都不會(huì)被其他人以“產(chǎn)業(yè)高度”為利益脅迫。
這一句話，是娛樂資本論（yulezibenlun）的衷心祝福。
王明軒原文：
小心！電視臺(tái)正被空殼化！
文丨王明軒
近來因講課、參會(huì)接觸了不少電視臺(tái)的同仁，發(fā)現(xiàn)很多臺(tái)的主干節(jié)目都外包給了社會(huì)制作公司，其實(shí)這是很嚴(yán)重的問題。
首先我們看看電視臺(tái)曾擁有什么？內(nèi)容、渠道、介質(zhì)、受眾是它做為媒體機(jī)構(gòu)主要擁有的四大要素。
第二，電視臺(tái)能夠掌控什么？在四要素中，“介質(zhì)”和“受眾”從來不為電視臺(tái)所掌控，只能間接影響。真正被電視臺(tái)掌控的是電視的播出“渠道”和“內(nèi)容”。
第三，現(xiàn)在電視臺(tái)還剩下什么？雖然有線傳輸和無線發(fā)射頻率這兩個(gè)渠道還壟斷在我們手里，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)具備了對(duì)它們的可替代性，我們壟斷的渠道要素其價(jià)值正迅速下跌。這時(shí)候，如果主干節(jié)目再過度的外包，看似轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)，但卻會(huì)使電視臺(tái)的節(jié)目制作能力嚴(yán)重退化。一旦我們可以掌控的這兩個(gè)要素全部失守，后果必將是電視臺(tái)的徹底空殼化。
我們必須看到，目前的電視臺(tái)正受到互聯(lián)網(wǎng)科技的劇烈沖擊，大家都在嘗試著向新媒體的轉(zhuǎn)型融合，其實(shí)，轉(zhuǎn)型也好，融合也罷，其本質(zhì)都是一場(chǎng)社會(huì)力量的博弈，一旦電視臺(tái)空殼化了，我們還拿什么作為博弈的資本呢？到后來我們用于博弈的資本恐怕就僅剩下牌照、呼號(hào)了。那么，這張牌照有多大價(jià)值呢？看看紙媒吧，現(xiàn)在有多少半死不活的報(bào)紙、雜志的刊號(hào)都鎖在抽屜里，二十年前，甚至僅僅十年前，它們可都是極其難得的紙媒牌照！
有人說，把節(jié)目委托給制作公司，不就是現(xiàn)在提倡的制播分離嗎？難道制播分離不該搞了嗎？其實(shí)這樣提出問題的人本身就沒有正確理解制播分離。
制播分離興起于歐美并在亞洲各國(guó)或地區(qū)廣泛實(shí)行，它的起因是電視當(dāng)時(shí)作為一種異軍突起的力量很快占據(jù)了各媒體的統(tǒng)治地位，大型電視臺(tái)很快形成了壟斷態(tài)勢(shì)，為了防止壟斷制，使整個(gè)視頻市場(chǎng)處于良性競(jìng)爭(zhēng)與健康發(fā)展?fàn)顟B(tài)，制作與播出的分離被推行了起來。興起于歐美的這種制播分離的最大特點(diǎn)是采取強(qiáng)制分布法，規(guī)定一個(gè)電視臺(tái)必須保證每天有多少小時(shí)的節(jié)目必須由社會(huì)制作公司制作，不可以所有節(jié)目都由電視臺(tái)自己完成，以此調(diào)動(dòng)各種社會(huì)力量參與到電視市場(chǎng)，并保證參與進(jìn)來的人會(huì)有飯吃。
我們中國(guó)的制播分離，最早在九十年的末期提出，后來被叫停了，最近幾年才又被提了出來，我想此時(shí)提出制播分離除了上述原因外，更是為了解決隊(duì)伍老化造成的創(chuàng)新力的喪失，以及多年的衣食無憂造成的慵懶與停滯等問題，重在激發(fā)體制內(nèi)的活力。而當(dāng)下節(jié)目的無節(jié)制外包，似乎違背了我們推行制播分離的初衷。
不要以為我這樣說是反對(duì)制播分離，事實(shí)上，我是制播分離政策的堅(jiān)定的擁護(hù)者，甚至也是最早的制播分離的鼓吹者、實(shí)踐者。我特別看好像天擇，燦星、世熙這樣的制作公司，可以說他們是我們整個(gè)電視行業(yè)的鯰魚，有了他們才刺激著我們的行業(yè)保持著活力，電視臺(tái)才有了追趕的目標(biāo)和榜樣?？蓡栴}在于有的電視臺(tái)干脆完全依賴上了外包節(jié)目，也就是說外來節(jié)目根本沒有刺激到他們，反倒讓他們毒品依賴般的幾乎廢掉了節(jié)目制作的武功，甚至還有人大言不慚地說：我們其實(shí)就是一個(gè)播出渠道。
這很像一個(gè)不爭(zhēng)氣的農(nóng)民，從祖上繼承了種地的本事（做節(jié)目）和一匹老馬(播出渠道)，可他偷懶，干脆不種地了，靠把老馬租出去混口飯吃。要知道，這老馬正在急劇衰老，并且會(huì)老死的呀！想一想，我們的播出渠道作為主流渠道還能支撐多久？
一個(gè)電視臺(tái)，要想在這輪博弈中不被淘汰，當(dāng)然要引進(jìn)節(jié)目?jī)?yōu)化結(jié)構(gòu)，但也一定要保持自己的自制節(jié)目能力。
制播分離政策走到今天，并沒有激發(fā)電視臺(tái)作為產(chǎn)業(yè)主體的活力（至少?zèng)]有激發(fā)多數(shù)電視臺(tái)），反倒使節(jié)目制作公司因有利可圖得到了快速發(fā)展，大量人才、收入從電視臺(tái)外流，又進(jìn)一步刺激了制作公司的發(fā)展，導(dǎo)致制作公司無節(jié)制瘋長(zhǎng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)開始失衡。所以最后想給我們的管理部門提個(gè)建議，我們必須站在國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的的高度，也出臺(tái)一個(gè)“限制自制比例令”（反正我們已經(jīng)發(fā)了那么多限制令了，再多一個(gè)也不算多）。
只是我們的這個(gè)限制令與國(guó)外的限制方向正好相反，國(guó)外限制的是社會(huì)公司制作的內(nèi)容比例不得低于多少，而我們要強(qiáng)調(diào)的是電視臺(tái)自制內(nèi)容比例不得低于多少，否則，自制節(jié)目比例太低，你就不具備一個(gè)媒體機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。這樣才能把兩方的比例都相對(duì)控制在合理范圍，使得兩者共同發(fā)展，互相激發(fā)促進(jìn)，形成一個(gè)良性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、鏈條、生態(tài)。也才能保證我們的電視臺(tái)有力量把握自己的命運(yùn)進(jìn)行轉(zhuǎn)型，而不是被動(dòng)的被融合。
其實(shí)空殼化地被動(dòng)融合，那是被別人融化掉了！
本文題圖：柏林墻
-----------------娛樂資本論----------------
左手娛樂，右手資本，你就是跨界達(dá)人。Yes！我們是國(guó)內(nèi)唯一一個(gè)由財(cái)經(jīng)記者和文娛記者共同運(yùn)營(yíng)的微信公號(hào)，由財(cái)經(jīng)記者鄭道森和文娛記者吳立湘悉心打理。
